Kuigi pealkiri võiks olla iroonitsev kõikide suurte poliitikute viimase aja paaniliste häältekogumisaktsioonide osas, kes muidu igapäevaselt töötavad Tallinnas, elavad Tartus, puhkusi veedavad Vahemere kliimas, suvilat peavad Saaremaal ning valimiste eel kohustuslikus korras oma kunagises peatuspaigas käivad jälle nägu näitamas, et ikka päris meelest ära ei läheks, kuid hoopiski on tegemist viitega esmaspäevasele Jõgeva linnavalitsuse poolt korraldatud üritusele „Näoga rahva poole“. Ilgelt pikk lause ma tean. Kolmandat või neljandat korda (linnavalitsus ise ka ei teadnud) 16 kuu jooksul näitas linnavalitsus rahvale jälle nägu. Kas see on piisav intervall näo näitamiseks ning mida rahvale muul ajal näidatakse, jäägu igaühe enda otsustada.
Nagu tavaliselt oli arutelul teemasid mitmeid ning tore oli näha, et kogukonnas päevakajalised teemad olid saali rahvast täis toonud. Üritus algas linnapea sissejuhatusega, kus räägiti tehtust ning vaadati põgusalt eesootavat. Koos suurte ja väikeste asjadega loetles linnapea üles seitse asja, mis nende valitsemise aja jooksul linnas ära on tehtud, alates Rohu ja Laia tänava renoveerimisest, lõpetades jõulukaunistuste konkursi korraldamisega. Eelseisva puhul pälvis kõikse rohkem tähelepanu ikkagi ringristmik. Linnavalitsus oli ennast tublilt ettevalmistanud ringristmikuga seonduvate küsimuste käsitlemiseks, kuid välja kukkus nagu alati. Ehk siis miskit uut ja põhjapanevat informatsiooni, miks ringristmikku vaja on, linnavalitsusel ei ole. Toredad pildid ja graafikud olid tehtud, räägiti ka võimalikest ehituskulude odavnemisest vähemhanke tõttu ja võimalikust laenu summa vähenemisest paremate maksulaekumiste valguses. Kuid argumente, miks see ristmik peaks ringristmik olema, linnal ikkagi ei ole. Kui linnaeelarves on ringristmiku ehitamiseks ettenähtud 295 000 eurot, siis linnavalitsus täpsustas, et see on täis rekonstrueerimise kulu, kus korrastatakse ka tee aluspõhi ja kommunikatsioonid seal all. Ringi ehitamise, milleks argumente ei ole, kulu pidi jääma umbes 45 000-60 000 vahele. Siinkohal leian, et ka selle kulu võiks tegemata jätta.
Kuid täpsemalt argumentidest ja argumentatsioonist, kuidas linnavalitsus kaitses ringristmikku. Esimene asi, millele viidati, oli, et kiiruspiirangu kehtestamine ülekäiguraja ees muudab selle märkimisväärselt ohutumaks võrreldes eksisteerivaga. Nõus. Kuid kiiruse piiramiseks on meil muid võimalusi alates kiirusepiirangust, mis maksab arvatavasti kokku umbes 60 korda vähem kui ringtee. Siinkohal viidati juba korduvalt käsitletud Haapsalu kolledžis tehtud kodutööle. Kuid selgus, et linnavalitsus ei ole seda eelnevalt mainitud kodutööd ise läbi lugenudki või ei ole analüüsi osast aru saanud, kui ma ütlesin neile, et antud kodutöö analüüsis ei ole välja toodud ringristmikku ega kiiruse piirangut Suure tänava jalakäijate ülekäiguraja ohutumaks tegemisel. Abilinnapea võttis siis enesekindlalt lahti selle kodutöö ja jäi pidama ühele pildile, kus oli käepäraste vahenditega kujutatud ringteed ning näitas: „ Näed, on ju sees.“ Palusin tal alla poole kerida, kus on siis lisad ja analüüsi osa ning näitasin, et antud kodutöös on ristmiku suurem ohutus saavutatud sama liikluse kiiruse juures. Siis läks paaniliselt punase X otsimiseks dokumendi nurgast ja hämamiseks. Lausa naljakas oli, et viidatakse dokumendile, mida ise pole kas a) läbi loetud või b) millest pole aru saadud. Tihti on nii, et ilusad pildid pimestavad.
Nagu juba nendel harvadel juhtudel, kui linnavalitsuse nägu näha saab, tavaks on saanud, võttis suurema osa jutustamisest enda peale moderaator. Modereerimise asemel oli moderaator hoopis see mees, kes teadis kõiki vastuseid. Nii ta ühel oma pikematest kõnelemistest mainis, et Nõuka ajal taheti igast lollusi teha ning ka Siberi jõgesid tagurpidi käima panna ja kartuleid ruudus kasvatada. Mõni minut pärast Nõuka aja naeruvääristamist manati arvutist seinale pilt nõukaaegsest linnaplaneeringust, kus oli näha, et juba siis sellele ristmikule planeeriti ringi, mis sest et autosid kõvasti vähem oli :). Tuues paralleeli moderaatori enda eelnevate sõnade ja praeguse argumendi vahele, öeldi, et see on skolastika. Uurige välja, mis see tähendab. Minu tähelepanekut see ümber ei lükka ning linnavalitsuse seisukohale kaalu juurde ei anna :). Siis manati eelnevalt korralikult ettevalmistatud linnapilt koos kõikide liiklusõnnetustega, mis on linnas toimunud 2010-2014. Huvitav oli see, et kuigi Suur-Piiri-Puiestee ristmikul ei olnud ühtegi õnnetust toimunud, üritasid nad seda pilti tugevate loogikavigadega enda kasuks pöörata. Kõigepealt tuletan teile meelde juba oma eelnevas postituses välja toodut, et „Ringristmikke rajatakse liikluse korraldamiseks ning ristmikel aset leidvate õnnetuste raskusastme ja sageduse vähendamiseks“ (Rahman& Hicks, 1994). Well…
Kuid nüüd nende imelise argumendi juurde. Järgneva puhul on tegemist kas demagoogia või analüüsivõimetu inimese musternäidisega. Olles mananud ekraanile pildi, kus ringristmikuks planeeritaval ristil ei ole toimunud ühtegi õnnetust, kuid Aia ja Piiri ristil on eelnevalt mainitud ajavahemikus toimunud hulgaliselt õnnetusi, väitsid linnaisad, et AIA-PIIRI RISTIS JUHTUVAD ÕNNETUSED, KUNA SEE RENOVEERITI LIIKLUSKORRALDUST MUUTMATA. Vaadake, mis juhtub, kui me ringristi ei tee. No tõesti, tule teadus appi. Sellele järgnevalt vürtsitati oma väidet kerge emotsiooni kastmega, et kui Suur-Piiri-Puiestee ristmikul juhtub kunagi mingi õnnetus ja hoidku jumal et keegi viga saab või veel hullemat, et kas siis Nettan võtab vastutuse selle eest, sest ta ringristmiku vastu oli!? Mis argumendid, mis loogika? Küsisin selle peale, et kas järgmise raudteel hukkunu eest võtavad siis nemad vastutuse või kui keegi ennast tekkinud ringi otsa puru sõidab? Selle küsimuse peale polnud ma enam skolastik, vaid demagoog.
Nojah. Meile kunagi loengus räägiti, et jäätise läbimüügi ja uppumissurmade vahel on tugev korrelatsioon, mis justkui näitaks põhjuslikku seost. Kuid kas terve mõistusega inimene arvab, et jäätise läbimüük põhjustab uppumist? Vaevalt, kuid linnaisade argumentatsioon on küll sellel tasemel.
Viimase „tugeva“ argumendina toodi välja, et antud ristmik on ikkagi viie tänava ristumine ning moderaator (järjekordselt 🙂 ) väitis, et Eestis saab viie tee ristmikke kokku lugeda ühe käe sõrmedel ning see on ikka tõsine põhjus, miks seda risti kutsutakse Bermuuda kolmnurgaks ja miks see ikkagi ringristmik peab olema. Kahjuks tuli alles hilisema arutelu käigus välja, et Jõgeval on ka üks KUUE TEEGA RISTMIK. Jah, ainult mõned sajad meetrid kõnealusest ristmikust Suurt tänavat pidi linna poole. Linnavalitsuse eelnevat vigast loogikat kasutades küsin siinkohal, et kas seda kutsutakse siis MegaBermuudaks või planeeritakse sinna juba mitmetasandilist ristmikku? Kahjuks ei saanud seda neilt kohapeal küsida ning ehk saab selle vastuse kunagi hiljem.
Kuid pärast pooltteist tundi koosviibimist sai lõpuks sõna ka oravlaste sugukonda kuuluva närilise logoga erakonna värve esindav abilinnapea, kellele anti võimalus teha kaheminutiline olukorrakirjeldus ja sissejuhatus teemale, miks Jõgevalt kõik suurüritused ära lähevad ja mis siis selle asemele peaks tekkima. Kui abilinnapea oli sissejuhatuse ära teinud, võttis moderaator uuesti üle ja jätkas oma ühemehe show’d. Ta leidis põhjendusi, miks Treff’i ja Küüslaugufestivali lahkumine on hea, nii maalt kui merelt, ajaloost kui tulevikust, kodust kui välismaalt. Kõlama jäid väited nagu „Mäletame kui nad omal ajal tulid siia abi paluma ja me suuremeelselt appi läksime. Nüüd on nad tänamatud.“ „Oleksime pidanud õigel ajal teise mehe idee linna poolt ise ära registreerima, siis ei oleks nad saanud kuskile minna“ „Vahest ongi hea, et ära lähevad, sest kes ikka viitsib 25 aastat neid samu tsikleid vahtida“. Ja see suurüritus, mis linna peaks nüüd ikkagi tulema? Vat see on niivõrd kõva üritus ning sellest rääkimine praegusel hetkel ei ole võimalik.
Minu jaoks jäi õhtust kõige teravamalt meelde kahe erineva inimese suust erinevate teemade kontekstis kõlanud väljend: „ Sa valetad!!“, mida öeldi ühele abilinnapeale kui tema hakkas rääkima, mis TEGELIKULT juhtus.
Selline oli siis värvikas esmaspäev, kui jälle üle pika aja sai linnavalitsuse nägu näha. Kas ringtee tuleb või ei tule? Terve mõistusega inimene ütleks, et ei tule. Kuid praeguse linnavõimu puhul ei oska kindlat seisukohta öelda. Minu korduvatest palvetest teha analüüs, mis näitaks selgelt vajalikkust kõiki objektiivseid ilminguid arvestades, vaadatakse järjekindlalt mööda. Kui me siiamaani ei ole omal jõul aru saanud, et seda ristmikku vaja ei ole, siis maksame pigem 5000 sellele mehele, kes asjadest aru saab ja ütleb meile, mis me tegema peame, kui maksta 50 000 tühja, sest me tahame nii ja nii on. Seni, kuni ainsateks kandvateks põhjendusteks on üks kodutöö ja koalitsioonileping, kipub see asi haisema…